近日，一位車主在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，稱其車輛在小區(qū)地下車庫遭遇了一場意外的火災(zāi)，而這場火災(zāi)的源頭并非自己的車輛，而是相鄰車位的一輛電動車。據(jù)車主描述，這場事故發(fā)生在11月27日，她的大眾ID.3電動車在這場火災(zāi)中被嚴重?zé)龤?，幾乎只剩下了空殼?/p>

事故發(fā)生后，小區(qū)內(nèi)的居民一度誤以為是大眾ID.3發(fā)生了自燃。然而，隨著消防救援大隊出具的火災(zāi)事故認定書的公布，真相逐漸浮出水面。經(jīng)過兩小時的燃燒，大眾ID.3的電池竟然完好無損，這表明自燃的源頭并非來自這輛大眾車。認定書明確指出，起火原因是旁邊另一輛電動車的電池自燃所致。

面對這一結(jié)果，車主試圖與自燃車輛的車主進行溝通，以尋求賠償。然而，對方車主卻表示，保險公司拒絕賠付此次事故造成的損失。同時，自燃車輛的制造商也尚未對此事作出任何表態(tài)，雙方似乎在相互推卸責(zé)任。

車主對此感到十分無助，尤其是在即將過年的時刻，她的家庭還需要使用車輛來接送孩子回老家。面對這樣的困境，車主不知道應(yīng)該如何解決，也不知道應(yīng)該向誰要求賠償。

近年來，新能源汽車自燃起火導(dǎo)致旁邊車輛被引燃的事件時有發(fā)生。而這些事故在后期一旦涉及到賠償問題，往往會變得異常復(fù)雜。保險公司和車企之間常常相互推諉，導(dǎo)致車主難以獲得應(yīng)有的賠償。

業(yè)內(nèi)人士指出，如果自燃是由于車輛本身的質(zhì)量問題，如電池缺陷或其他制造問題引起的，那么責(zé)任應(yīng)由車輛制造商承擔(dān)。車主有權(quán)向制造商索賠，要求賠償所有因事故造成的損失。然而，如果不能明確證明車輛自燃是由本身質(zhì)量問題導(dǎo)致的，那么車主可能需要使用自己的三責(zé)險額度來向其他車主進行賠償。

鑒于電動車起火往往會導(dǎo)致較大的損失，業(yè)內(nèi)人士建議新能源車主在購買三者險時盡量選擇較高的額度。這樣一來，一旦發(fā)生類似事故，車主將能夠有更多的資金來應(yīng)對賠償問題。